先说《安娜·卡列尼娜》这部电影：推荐爱电影的人前去影院观赏。该片运用了前无古人的表现手法，用电影承载舞台剧这一“剧中剧”的崭新尝试让人眼前一亮，看得出导演在探索电影和其它艺术形式的兼容或者说用电影这一载体来承载其他艺术形式的极限这一命题上作出的巨大努力。而努力的回报是，影片的前三分之一，至少是前20分钟给观众的新鲜感特别强烈。除此之外，该片古典油画式的光影采用也着实是一大亮点。
不足之处，导演在形式上花的心血多于内容，以及导演控制力的欠缺。控制力的欠缺导致两个负面结果，一，演员的表演张力没有到位。如果以舞台剧的标准来衡量则更有失力度（因为众所周知舞台剧需要比影视作品更夸张更强烈的表演），其实建议导演在舞台背景和摄影背景改换的瞬间要求演员瞬间改换表演力度，也就是当电影中背景是舞台时要求演员采用更强烈的表演，而当舞台是外景时则调节至正常标准。当然这一点的实现对于演员的表演技能有着极高的要求和考验，但是若能做到这一点相必会让观众得到更大的享受。二，节奏的处理略显拖沓，以至于影片的后半段让人稍感焦躁，一同观影的朋友甚至在将近结束时抱怨“女主角怎么还没死掉”。
接着来说一说本文的主题，很久以前就跟一位朋友讨论过电影的意义在哪里这一问题，或者说，电影的主要目的是什么。相信对于这个问题每个人心里有自己的理解，在下以为，衡量一部电影是否成功的标准不是它的题材，也无关乎它是艺术片还是商业片，而应当是“好不好看”，也就是大多数观众能否从中得到享受（当然要建立在是能让人记住的电影的基础上。在下并没有把那些看完就忘记情节的爆米花电影归入真正意义上的电影行列）。有人或许会说应当把电影的思考深度也纳入考量标准，但是请记住，每一种艺术形式都有其专属的功能性。举个例子来说，为什么很少有人用诗歌来写哲学观，因为对于哲学观的阐述，散文远远优于诗歌，散文没有韵律的限制，而哲学分析需要的是精准不是押韵。因此诗歌承载的主要是美学价值，其功能性在于美学承载。而对于思考深度来说，电影永远无法超越文字，因为文字可以无限接近抽象的极限，也就拥有无限高度的概括性和辩证性。那么电影的功能性，由于其立体的感官刺激和有限的时间跨度，显而易见就在于其可享受度，无论这享受是来自于剧情还是由剧情引发的情感冲击和人性关怀。
因此有句话是真理，拍电影的人，先把故事讲好，再去想故事以外和以上的东西。所以，《安娜·卡列尼娜》一片，由于其太重视艺术手法而忽视了故事节奏及力度，并不能算作一部成功的电影。
最后插一句，真心希望中国少出几个像李玉这样连故事都还不会讲就开始卖弄技巧和思考的导演。对于《观音山》和《二次曝光》这样的电影除了故弄玄虚没有别的形容。如果想让观众去想你想表达什么，请先做到让观众有看下去的冲动，更何况讲的根本不是多深刻的东西，就连故事都支离破碎，实属无能。再看很多好导演，讲一个简单的故事，就连本带利地教了看电影的人很多事，也跟看电影的人讨论了很多事，看的时候扣人心弦，看完以后若有所思。这就是好导演和烂导演、好电影和烂电影之间巨大的等级差距。